Именем российской федерации




Скачать 93.72 Kb.
НазваниеИменем российской федерации
Дата публикации10.07.2013
Размер93.72 Kb.
ТипРешение
odtdocs.ru > История > Решение

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 марта 2013 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г, Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи , Т.А. Быковой,

при секретаре Т.С. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маркова Олега Владимировича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Марков О.В. обратился в суд с названной жалобой, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 20.12.2012 зам. руководителя главного судебного пристава ПК Петровой С.В. жалоба заявителя на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Кодылевой О.А., выраженные в вынесении постановления о принудительном приводе Маркова О.В., оставлена без удовлетворения. Данное постановление получено заявителем по почте 08.01.2013. С постановление заявитель не согласен, указывает, что 23.10.2012 был задержан судебными приставами в здании Первореченского районного суда г. Владивостока, под угрозой применения физической силы, с нарушением процессуальных прав, выразившимся в отказе в предоставлении для ознакомления постановления о приводе, был доставлен к Кодылевой О.А. Судебным приставом Кодылевой О.А. было отказано заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не вручено постановление о прекращении розыска. Заявитель не был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, так как с выписан с адреса места жительства на основании решения суда 16.04.2010. Судебным приставом-исполнителем Кодылевой О.А. сообщено заявителю, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2- 339/2010 о взыскании алиментов. Объяснения заявителя о том, что уплата алиментов производится им на основании нотариального соглашения от 12.09.2007, не приняты судебным приставом. 20.12.2012 определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока судебный приказ № 2-339/2010 от 29.03.2010 отменен. В результате исполнительных действий, проведенных в рамках незаконно возбужденного против заявителя исполнительного производства и выраженных в вынесении против заявителя постановления о принудительном приводе, существенно нарушены права заявителя. С учетом этого, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от 23.10.2012 о принудительном приводе Маркова О.В., отменить постановление заместителя главного судебного- пристава Петровой С.В. от 20.12.2012* признать действия Кодылевой О.А. и Ивановой А.В. по вынесению постановления о принудительном приводе Маркова О.В. незаконными.

В судебное заседание Марков О.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.




Представитель УФССП России по Приморскому краю Кочетова Ю.Н. доводы жалобы полагала необоснованными, представила письменные возражение на жалобу, которые поддержала в судебном заседании, указав, что постановлени «О признании постановления, действия (бездействия) правомерным и отказе удовлетворении жалобы» от 20.12.2012 № 12/15/25059 является законные основанным на нормах действующего законодательства. 23.10.2012 судебны приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приво; должника, на котором Имеется отметка Маркова О.В. о получении указанно1 постановления в тот же день лично. Заявителем не доказан факт незаконнь действий должностных лиц УФССП России по Приморскому кра! противоправность таких действий (бездействия).

Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявлени согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя УФСрП ’ Росси® - но Приморской краю, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приход к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ] следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривая постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действ (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоян1 статьей.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ заинтересованное ли должно доказать законность совершенных. действий или принятых решен: тогда как на заявителе лежит обязанность доказать нарушение непосредствен его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях I мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приста исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой уведомлением- о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использован! электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согла судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" уклоняющиеся от явки; по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергаться приводу на основании постановления судебного прщ исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или заместителем.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2010 постанов судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное произвоД 5/3/32817/50/2010 на основании исполнительного документа - судебноЦ № 2-339/2010 от 29.03.2010, выданного мировым судьей судебного уча§ Первореченского района г. Владивостока, о взыскании с Ма|Г




алиментных платежей в пользу взыскателя Марковой А.М. в размере 1/3 части

|сех видов заработка должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

^направлена в адрес Маркова О.В. 06.05.2010, указанный в исполнительном

^документе, что подтверждено соответствующим почтовым реестром, имеющимся
в материалах исполнительного производства.


Судом установлено, что в адрес должника, указанный в исполнительном
документе - г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 70, кв. 42,
неоднократно направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-
исполнителю.


  1. в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника
    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске Маркова
    О.В., ранее проживавшего по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет
    Владивостоку, д. 70,- кв. 42.


  1. в рамках указанного исполнительного производства судебным
    приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном привод..
    должника Маркова О.В. в связи с уклонением от явки к судебному приставу-
    исполнителю.


Данное постановление объявлено Маркову О.В. 23.10.2012 в 10.40, о чем
имеется отметка на постановлении.


Постановлением заместителя руководителя УФССП России по
• Приморскому краю от 20.12.2012 № 12/15/25059в удовлетворении жалобы


^Маркову О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по

|Цервореченскому району Кодылевой О.А. о принудительном приводе должника

Ьтказано.

Оспаривая названные постановления, Марков О.В. X. ссылается на то, что

Й.04.2010 снят с регистрационного учета по адресу. Владивосток, проспект 100

ЩхВладивостоку, д. 70, кв. 42 на основании решения суда, в связи с чем не имел

||зможности получать извещения от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве'

йвещение, адресованное^ лицу, участвующему в исполнительном производстве,
управляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо,


тствующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали

$ной адрес.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в

|сдолнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных

таставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного

||^изводства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение

Ссылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается

^ещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

По мнению суда, требования к извещению и вызовам, установленные данным

Цавовым положением, судебным приставом-исполнителем были соблюдены

Йетановление о возбуждении исполнительного производства и уведомления

Щ

вке направлялись

по адресу проживания должника, указанному




При этом доводы заявителя о снятии с регистрации по указанно^ суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо письменных док!зЦр по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места жйТе|Ж|| Марков О.В. суду не представил, что свидетельствует о том, что в силу ...стЙр^ "Об исполнительном производстве" иными сведениями о месте жительста должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доказательств уважительности причин неявки Маркова О.В. по требовани судебного пристава-исполнителя не представлено.

Ссылка заявителя на наличие нотариального соглашения с взыскателем уплате алиментов и на факт отмены судебного приказа № 2-339/2010

  1. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет * незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамв исполнительного производства, возбужденного ^ на основании исполнительнс документа, имевшего на момент совершения исполнительских действий вынесения оспариваемых заявителем постановлений законную силу, свидетельствует. '

Доводы Маркова О.В. об осуществлении судебными приставам исполнителями по ОУПДС исполнительских действий по принудительно] приводу заявителя под угрозой применения физической силы являю! неподтвержденными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованн] доказательств, положений ст. ст. 4, 14, 24, 33 ФЗ "Об исполнительнс производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу, ч при вынесении постановления о принудительном приводе Маркова О.В.

  1. и при совершении исполнительных действий 23.10.2012 года : исполнению постановления о принудительном приводе должника Маркова О. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных е? полномочий, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производства каких-либо нарушений прав должника Маркова О.В. в действиях пристаЕ исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмеь постановления заместителя руководителя УФССП России по Приморскому крг от 20.12.2012 № 12/15/25059 об отказе в удовлетворении жалобы Маркова О.В. ] постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченско^ району Кодылевой О.А. о принудительном приводе должника, а также основан] для признания действий указанных должностных лиц незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Маркова Олега Владимировича об оспаривает действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение мож^^р» Щйщоъжо в Приморский краевой суд путем подач апелляционной /’Фшйзенский районный суд г. Владивостока -

течение месяца# ^ дата>?7-^зйщчж^ния решения в мотивированном виде 25.03.2013. I 0 ^ *

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение по иску о взыскании долга Дело №2-112114 февраля 2000 г....

Именем Российской Федерации решение
Письма фас россии от 23. 05. 2011 n иа/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21. 07. 2005 №94-фз "О размещении заказов на поставки...

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-фз "О внесении изменений...
Российской Федерации (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, n...

Об утверждении правил бытового обслуживания населения в российской федерации
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996,...

Именем российской федерации iconПредседатель Правительства Российской Федерации Д. Медведев "31"...
Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", направлены на реализацию положений указов Президента...

Российской федерации постановление
Российской Федерации на лучшую организацию информационно-разъяснительной работы в период подготовки и проведения выборов депутатов...

Правительство российской федерации
Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г n 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о...

Главный государственный санитарный врач российской федерации постановление
Российской Федерации, 1999, №14, ст. 1650) и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного...

Министерство здравоохранения и социального развития российской федерации приказ
Российской Федерации#S, утвержденного #M12291 901901770постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года n 321#S...

Приказ от 9 ноября 2007 г. N 585 об утверждении методических рекомендаций...
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 06. 2006 n 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
odtdocs.ru
Главная страница