Вопросы привлечения Банком России кредитных организаций к ответственности в виде штрафа




Скачать 217.2 Kb.
НазваниеВопросы привлечения Банком России кредитных организаций к ответственности в виде штрафа
Дата публикации18.03.2013
Размер217.2 Kb.
ТипДокументы
odtdocs.ru > Банк > Документы
Вопросы привлечения Банком России кредитных организаций к ответственности в виде штрафа

Вопросы, связанные с привлечением Центральным банком РФ (далее — ЦБ) кредит­ных организаций к ответственности за нарушение норм банковского права, никогда не утрачивают для банков своей актуальности. В последние годы законодательство, регламентирующее вопросы ответственности банков, претерпело существенные из­менения. По сути, по данному вопросу сформировалась новая нормативная база, ядро которой составил Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Цен­тральном банке Российской Федерации {Банке России)" {далее — Федеральный закон, ФЗ) и Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП). Наиболее часто банки волнует вопрос о применении к ним по инициативе ЦБ такой распространенной меры ответственности, как штраф. Как показывает моя практика в сфере оказания правовой помощи кредитным организациям, чтобы избежать попы­ток незаконного и необоснованного применения штрафов, банкам важно учитывать требования к порядку и условиям наложения штрафов, а также соотношение штра­фов, предусмотренных КоАП и Федеральным законом.

Рассматриваемые в настоящей статье вопросы касаются отдельных важных аспек­тов применения ЦБ штрафов к российским кредитным организациям. Под общим термином "кредитные организации"/"банки" в целях настоящей статьи понимаются как банки, так и небанковские кредитные организации. I

^ Правовая природа \ и основания применения штрафов по Федеральному закону

У, Согласно ст. 74 Федерального закона и Инструкции ЦБ от 31 марта 1997 года N5 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее — Инст­рукция № 59) в случае совершения кредитной организацией нарушений к ней могут быть применены принудительные меры воздействия, в числе которых упомянут и штраф. В связи с этим возникает вопрос: что представляет собой штраф как прину­дительная мера воздействия по Федеральному закону? \

УПо смыслу ч. 5 ст. 74 ФЗ наложение штрафа — это привлечение кредитной орга­низации к ответственности за указанные в чч. 1 и 2 ст. 74 нарушения. Таким образом, штраф является мерой юридической ответственности, которая носит публично-пра­вовой, а не гражданско-правовой (частноправовой) характер. Публично-правовой характер штрафа выражается в следующем:

— штраф основан на наличии властных полномочий лица, применяющего меру ответственности (ЦБ), по отношению к лицу, к которому она применяется (кредитная организация);

— штраф носит не компенсационный характер (направлен на восстановление имущественного положения лица, чье право нарушено), а взыскивается в доход

^ Банковская деятельность

45

федерального бюджета (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", приложение 2 к указанному За­кону).

Поскольку основанием любого вида публично-правовой ответственности служит совершение правонарушения, необходимо проанализировать элементы его состава применительно к банкам.

Субъектом правонарушения является кредитная организация, допустившая нару­шение, то есть банк или небанковская кредитная организация, имеющая соответст­вующую лицензию на осуществление банковских операций.

^ Объектом правонарушения (то есть тем, чему в результате правонарушения при­чиняется вред) могут выступать нормальное состояние кредитно-банковский сферы, стабильность банка, интересы его кредиторов, государственные и общественные интересы в сфере банковской деятельности.

Вопрос о субъективной стороне правонарушения относится к наиболее спорным. Закон не знает понятия вины кредитной организации как условия ее ответственности. В российском праве не разработана доктрина безвиновной (строгой) ответственно­сти юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В связи с этим возникает вопрос применения по аналогии ч. 2 ст. 2.1 КоАП, где дано понятие вины юридического лица: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых на­стоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися­щие от него меры по их соблюдению". Данное положение достаточно неразработан­но и неясно. По сути, оно привязывает понятие вины к несовершению юридическим лицом действий, что составляет не субъективную, а объективную сторону правона­рушения. Вопрос о понятии вины в российском праве (и не только) традиционно связывается с психическим отношением лица к своим действиям (бездействию). В связи с этим весьма трудно дать оценку вины как необходимого элемента право­нарушения банка, предусмотренного ст. 74 ГК РФ.

На практике суды не ставят вопрос о виновности банка в случае его привлечения к ответственности. Рассматриваются лишь факт несоблюдения банком требований действующего законодательства, серьезность нарушения и его последствия. Вместе с тем проблема вины как необходимого элемента правонарушения должна быть одно­значно решена законодателем.

^ Объективная сторона выражается в виде неправомерного действия или бездейст­вия банка, которое сводится к одному из следующих деяний:

— нарушение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в со­ответствии с ними нормативных актов и предписаний ЦБ;

— непредставление информации;

— представление неполной или недостоверной информации;

— неисполнение в установленный ЦБ срок предписаний ЦБ об устранении нару­шений, выявленных в деятельности кредитной организации. \

Понятие каждого из указанных деяний не конкретизировано в ФЗ, а устойчивой судебной практики, позволяющей их правильно истолковать, пока нет. Особенно неконкретно сформулировано первое из указанных неправомерных деяний — нару­шение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний ЦБ. Относятся ли к таким нарушениям, например, несоблюдение кредитной организацией требований техники безопасности труда работников банка или норм градостроительного законодательства при строи­тельстве здания дополнительного офиса или филиала банка и т. д. (формально та-кие действия подпадают под понятие нарушения законодательства, указанное в ч. I ст. 74 ФЗ)? Представляется, что нет по следующим причинам.

Прежде всего,[согласно ст. 56 Федерального закона ЦБ является органом банков­ского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов ЦБ, установленных ими обязательных норма­тивов. К сожалению, понятие банковского законодательства четко не определено, но можно считать, что его образуют нормативные акты, регламентирующие банковскую деятельность в понимании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской дея­тельности" (в ред. на 21 июля 2005 года), то есть определенные виды банковских сделок и иных операций. Таким образом. Федеральный закон не предусматривает для ЦБ возможность осуществлять надзор за соблюдением банками норм иных от­раслей законодательства.

Надзор за соблюдением банком норм иных отраслей права осуществляют другие компетентные государственные органы, которые управомочены применять санкции, предусмотренные соответствующими нормативными актами (например, КоАП). Если признать компетенцию ЦБ распространяющейся на такого рода операции, сложилась бы абсурдная ситуация, при которой ЦБ присваивал полномочия этих органов и банк мог бы быть привлечен дважды к ответственности за одно правонарушение (согласно ст. 74 ФЗ и соответствующей статье КоАП или иного нормативного акта), что недопустимо.

В связи с этим следует, по моему мнению, сделать вывод о том, что под объек­тивной стороной указанного в ч. 1 ст. 74 ФЗ правонарушения, влекущего ответствен­ность в виде штрафа, понимается нарушение требований банковского законодатель­ства,

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Инструкция № 59 и Феде­ральный закон в некоторых случаях максимально конкретно устанавливают объек­тивную сторону видов правонарушений, за которые к банку может быть применена ответственность в виде штрафа. Примером могут служить штрафы за нарушение требований по регистрации, лицензированию и расширению деятельности, основа­ния для применения которых указаны в п. 1.17.16 Инструкции № 59.

Таким образом, основанием для применения к банку штрафа согласно ст. 74 ФЗ служит совершение им неправомерного деяния, содержащего рассмотренные эле­менты состава правонарушения, В связи с этим попытки ЦБ привлечь банк к ответст­венности при отсутствии элементов состава правонарушения должны быть отклонены судом.

Исходя из требований Федерального закона и Инструкции № 59 банкам следует учитывать следующие наиболее важные аспекты порядка применения к ним ответст­венности в виде штрафа, установленного Федеральным законом.

Условия применения штрафа как вида санкции

^Прежде всего, согласно п. 1.1/.2 Инструкции № }^ при применении штрафов тер­риториальное учреждение Банка России должно принимать во внимание как тре­буемое воздействие штрафа на уровень организации деятельности кредитной орга­низации, так и его возможное отрицательное влияние на ее финансовое состояние.

Согласно п. 1.13 Инструкции № 59 штраф применяется в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений и применение одних только предупредительных мер воздействия, предусмотренных п. 1.9 Инструкции № 59, не приносит или не может обеспечить надлежащую коррек тировку деятельности кредитной организации.

Наконец, взыскание штрафа с кредитной организации не производится при нали­чии у нее на момент возникновения нарушения отрицательного капитала. В этом

"'"'"•■"•"•■ИЧИЩ

^ Банковская деятельность

47

случае к кредитной организации применяются другие меры воздействия, предусмот­ренные ст. 74 ФЗ.

Нарушение указанных условий применения штрафов может служить основанием для отказа кредитной организации исполнить предписание ЦБ о его уплате и долж­но быть основанием для отказа суда удовлетворить иск ЦБ о взыскании штрафа с кредитной организации. \

Размег^штрафя

уРазмер штрафа, применяемого к банку, зависит от вида допущенного им нару­шения. Мю

В случае совершения банком одного из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 74 ФЗ (нарушение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответст­вии с ними нормативных актов и предписаний ЦБ, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации), ЦБ вправе взыскать с банка штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала

При совершении нарушений, указанных в ч. 2 ст. 74 ФЗ (неисполнение в установ­ленный ЦБ срок предписаний ЦБ об устранении нарушений, выявленных в деятель­ности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершае­мые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков)], ЦБ вправе взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1 процента размера оплаченного уставного капита­ла, но не более 1 процента минимального размера уставного капитала.

Следует учитывать, что минимальный размер уставного капитала, используемый для определения предельной величины и расчета суммы штрафа, определяется ис­ходя из минимального размера уставного капитала, действующего на момент нару­шения и установленного указаниями ЦБ для вновь создаваемых кредитных органи­заций на соответствующий период.р настоящее время действует Указание ЦБ от 1 де­кабря 2003 года № 1346-У, где размер минимального уставного капитала определен в евро1. В связи с этим необходимо помнить, что ЦБ ежеквартально устанавливает рублевый эквивалент минимального размера уставного капитала. Для расчета суммы штрафа следует использовать тот рублевый эквивалент, который действовал на мо­мент совершения нарушения.

| Кредитным организациям необходимо учитывать, что законодательство подчас строго регламентирует пределы размера штрафа в зависимости от тяжести наруше­ния и его повторности. {Например, размер штрафа за нарушение требований по представлению и публикации отчетности и представлению аудиторских заключений согласно п. 1.25.3 Инструкции № 59 зависит от количества дней нарушения сроков представления отчетности и/или ее опубликования в открытой печати, представле­ния аудиторского заключения; количества случаев нарушения сроков представления указанных документов; а также наличия фактов одновременного нарушения сроков представления отчетности и/или ее опубликования в открытой печати и сроков представления аудиторского заключения.

Например, штраф за нарушение сроков представления отчетности составляет: при однократном нарушении кредитной организацией в течение последних двенадцати месяцев сроков представления отчетности — 0,05 процента от размера минимально­го уставного капитала, а при двукратном нарушении сроков от 0,05 до 0,1 процента от минимального размера уставного капитала.

Таким образом, в случае направления ЦБ предписаний об уплате штрафов и предъявления исков следует обратить внимание на правильность определения размера штрафа. Если штраф указан в большем размере, кредитная организация вправе
отказаться уплатить его и может успешно оспаривать размер штрафа после обраще-
ния ЦБ с иском о его взыскании в арбитражный суд.


. Портокоформленияиналоженияштрафа

[__Наложение штрафа "оформляется предписанием ЦБ, в котором указываются срок

для добровольной уплаты штрафа (не более одного месяца) и основания для его
взыскания (то есть совершенное банком правонарушение, за которое ст. 74 Феде-
рального закона установлена ответственность в виде штрафа).

Согласно п. 1.17.4 Инструкции № 59 в случае отказа либо уклонения кредитной
организации от исполнения требования об уплате штрафа его взыскание может осу-
ществляться в судебном порядке. ЦБ вправе обратиться в суд с иском о взыскании с
кредитной организации штрафа не позднее шести месяцев со дня составления акта
об обнаружении нарушения, указанного в ст. 74 ФЗ и служащего основанием для
наложения штрафа. "\

^Штрафы по КоАП )

] Согласно ст. 15.26 КоАП кредитные организации могут привлекаться к админист-
ративной ответственности в виде штрафа. Основанием для наложения такого штрафа
является совершение одного из административных правонарушений, которые кратко
характеризуются далее.


^ 1. Осуществление кредитной организацией производственной, торговой или стра-
ховой деятельности.


Осуществление такой деятельности банками прямо запрещено ст. 5 Закона "О бан-
ках и банковской деятельности", поскольку она противоречит специальной право-
способности банков.

Совершение данного правонарушения влечет наложение на банк административ-
ного
штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

^ 2. Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов
и иных обязательных требований.


Такие нормативы указаны в ст. 62 Федерального закона и конкретизируются в
нормативных актах ЦБ. К банку может быть применена санкция в виде штрафа в
оазмере от 100 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

3. Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов
и иных обязательных требований, если они создают реальную угрозу интересам
кредиторов (вкладчиков).


К банку может быть применена санкция в виде административного штрафа в
размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, основанием для привлечения банка к ответственности по КоАП
:лужит совершение одного из трех видов указанных правонарушение элементы
:остава которых сводятся к следующему.


^ Субъектом правонарушения выступает сама кредитная организация. Согласно ч. 3
:т. 2.1 КоАП привлечение к административной или уголовной ответственности физи-
(еское лицо — сотрудника банка не освобождает от административной ответствен-
юсти за данное правонарушение сам банк.


^ Объект правонарушения представляет собой нормальное состояние кредитно-
>анковский сферы, стабильность
банка, интересы его кредиторов, государственные и
>бщественные интересы в сфере банковской деятельности.


^ Субъективная сторона правонарушения выражается в вине банка в форме умысла
^ли неосторожности, которая устанавливается согласно правилам ч 2 ст. 2.1 КоАП


Банковская деятельность

49

^ Объективная сторона правонарушения проявляется в виде действия (бездейст-
вия) банка. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.26 КоАП, имеет объектив-
ную сторону в виде неправомерных действий кредитной организации. Правонару-
шение, предусмотренное чч. 2 и 3 ст. 15.26 КоАП, может выражаться как в действиях
кредитной организации (например, банк не соблюдает норматив использования
собственных средств банка для приобретения акций (долей) других юридических
лиц, максимально допустимое значение которого устанавливается в размере 25 про-
центов, совершая сделки по приобретению акций и долей других компаний), так и
в бездействии [например, кредитная организация не совершает действий, направ-
ленных на поддержание минимально установленных размеров собственных средств
(капитала)].


[_Цорядок наложения штрафов по КоАП

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, преду-
смотренных ст. 15.26 КоАП, рассматривают суды. Данная норма порождает немало
вопросов: она понятна, если речь идет о привлечении к ответственности должност-
ных лиц банка, виновных в совершении соответствующих правонарушений. Однако
очевидно, что данное положение не распространяется на привлечение к ответствен-
ности кредитных организаций, поскольку такого рода споры между ЦБ и банками к
подведомственности судов общей юрисдикции не отнесены. В настоящее время во-
прос об органе, рассматривающем иски ЦБ о взыскании с банков штрафов согласно
ст. 15.26 КоАП, в самом Кодексе не урегулирован.

Судебная практика идет по тому пути, что данные споры рассматриваются арбит-
ражными судами, что представляется абсолютно логичным с учетом подведомствен-
ности арбитражных судов, определенной ст. 27 АПК РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП протоколы о нарушениях, допущенных банками, состав-
ляют уполномоченные должностные лица ЦБ (п. 83). В соответствии с нормативными
актами ЦБ таковыми выступают Председатель ЦБ и его заместители, руководители
территориальных учреждений ЦБ и их заместители (для Московского ГТУ ЦБ — так-
же управляющие отделениями Московского ГТУ ЦБ). При этом для осуществления
указанных полномочий заместителю Председателя ЦБ, а также руководителям терри-
ториальных учреждений ЦБ, их заместителям и управляющим отделениями Москов-
ского ГТУ ЦБ не требуется специальная доверенность (Указание нормативного харак-
тера ЦБ РФ от 2 июля 2002 года № 84-Т).

Согласно ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонару-
шении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения ад-
министративного правонарушения. Однако предусмотренные ст. 15.26 КоАП право-
нарушения относятся к длящимся, указанные сроки начинают исчисляться со дня об-
наружения административного правонарушения.
^ Г

Разграничение штрафов,
/ предусмотренных Федеральным законом и КоАП


^"Поскольку действующее законодательство одновременно предусматривает воз-
можность применения к банкам штрафов, определенных КоАП, и штрафов, установ-
ленных ст. 74 ФЗ, необходимо четко разграничивать основания применения этих
видов ответственности. В частности, как показывает цв« практика, кредитным орга-
низациям, в отношении которых ЦБ предпринимает попытки наложения штрафа, в
первую очередь необходимо учитывать следующие аспекты.

/. ^ Вопрос одновременного применения к банку штрафов по ст 74 Федерального
закона и КоАП.


Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ян-
варя 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Ко
декса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содер­жащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере пуб­личных правоотношений, не отмененные Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат применению после 30 июня 2002 го­да в части, не противоречащей КоАП РФ.

В связи с этим кредитным организациям следует иметь в виду, что, если КоАП уже установил ответственность банка за определенный вид правонарушения, банк подлежит административной ответственности согласно КоАП, а не Закону!

Такая позиция подкрепляется и судебной практикой. В качестве призера можно привести постановления ФАС Московского округа от 23 октября 2003 года по делу N2 КА-А40/8434-03, от 11 марта 2004 года по делу № КА-А40/1261-04.

ЦБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО 64 000 руб. штрафа. Решением суда с ОАО в доход бюджета г. Москвы взыскано 30 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения суда первой инстанции и апелляционного постановления а кассационной жалобе ЦБ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной ин­станций неправильно применены ст. 15.26 КоАП и ст. 74 ФЗ. По мнению заявителя касса­ционной жалобы, санкция, предусмотренная ст. 74 ФЗ, является самостоятельной по отношению к административному штрафу, установленному ч. 2 ст. 15.26 КоАП.

Постановлением ФАС Московского округа постановление апелляционной инстанции было изменено, а размер штрафа, взыскиваемого с ОАО, снижен до 10 000 руб. по сле­дующим причинам.

Как установил арбитражный суд, ОАО допущено нарушение требований п. 2.1.2.2 По­ложения ЦБ РФ от 12 апреля 2001 года № 137-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утратило силу) в части классификации средств, находящихся на корреспондентских счетах "ностро", открытых в коммерческом банке, в результате чего произошло недоформирование резерва на возможные потери. Данное обстоятельство подтверждается отчетностью ОАО и ответчиком не отрицается.

Взыскивая с ОАО штраф в размере 30 000 руб., арбитражные суды первой и апелля­ционной инстанций исходили из того, что ст. 74 ФЗ Банку России предоставлено полномо­чие в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний ЦБ взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала. Данная санкция носит адми­нистративный характер, поскольку налагается органом, обладающим властными полно­мочиями, за нарушение организациями запретов в сфере публичных правоотношений.

Статья 15.26 КоАП устанавливает ответственность кредитных организаций за нару­шение установленных ЦБ нормативов и иных обязательных требований в виде штрафа в размере 30 000 руб. Объективная сторона правонарушения, описанного в ст. 74 ФЗ и ст. 15.26 КоАП, идентична.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных зако­нах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отме­ненные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей КоАП.

Следовательно, ответственность за совершенное ОАО нарушение установлена ст. 15.26 КоАП, поэтому взысканию подлежит штраф в размере, установленном этой статьей, — 30 000 руб.

Представляется, что данное правило должно применяться и в случае внесения из­менений в КоАП, устанавливающих в нем новые виды правонарушений: в такой си-туации банк подлежит привлечению к ответственности согласно КоАП, а не ст. 74 ФЗ.

Одновременное применение к банку санкций за одно и то же правонарушение по КоАП и ст. 74 ФЗ недопустимо как противоречащее указанным нормативным

1Н деи1ельи«_и.ю

актам и важнейшему принципу, согласно которому никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение.

Данное правило, к сожалению, соблюдается ЦБ не всегда. Например, в Письме от 11 августа 2003 года № 117-Т "О применении к кредитным организациям мер принуждения за нарушения законодательства о противодействии легализации (от­мыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ЦБ указал, ссылаясь на ст. 74 Федерального закона: "учитывая общеправовые прин­ципы разрешения коллизий норм права, при выявлении в деятельности кредитных организаций нарушений требований Федерального закона "О противодействии лега­лизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" меры принуждения к кредитным организациям применяются Банком России". При этом был проигнорирован факт существования ст. 15.27 КоАП, устанав­ливающей ответственность за такого рода нарушения и относящей рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом в нарушение законодательства о борь­бе с отмыванием средств, к компетенции федерального органа исполнительной вла­сти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыва­нию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в на­стоящее время Федеральная служба по финансовому мониторингу).

Данная позиция ЦБ представляется противоречащей указанным нормативным ак­там и судебной практике. В связи с этим можно успешно отстоять позицию банка в суде в случае попыток ЦБ привлечь его к ответственности одновременно по ст. 74 Федерального закона в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 1^27 КоАП.

ГлшВоррос о привлечении банка к ответственности после вступления КоАП в силу, если/Та момент совершения правонарушения его состав был установлен только ст. 75 ФЗ от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке Российской Федерации (Бан­ке России)"(далее ~ Закон) (утратил силу).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административ­ную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило адми­нистративное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Кроме того, ВАС РФ в п. 5 постановления Пленума от 27 января 2003 года № 2 разъяснил, что, если КоАП устанавливает за конкретное правонарушение ответствен­ность более мягкую, чем была установлена ранее действовавшим законодательст­вом, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 года, применяется от­ветственность, предусмотренная КоАП.

Таким образом, речь идет не только о соотношении санкций, предусмотренных КоАП, исключительно с санкциями, ранее установленными за аналогичные правона­рушения КоАП РСФСР. Данный принцип распространяется и на соотношение санкций по КоАП с санкциями за правонарушения, установленные иными нормативными актами, действовавшими до введения КоАП в силу. К ним, й частности, относятся и санкции в виде штрафа, указанные в ст, 75 Закона (аналогичны размеру штрафов, предусмотренных в настоящее время ст. 74 ФЗ).

Данное правило особенно важно помнить кредитным организациям при попыт­ках ЦБ привлечь их к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 и 15.26 КоАП. В частности, с момента принятия КоАП банки могут быть привлечены к ответственности за несоблюдение нормативов и осуществление производственной, торговой или страховой деятельности в виде штрафа по ст. 15.26 КоАП, поскольку размер штрафа по КоАП существенно меньше размера штрафа по Федеральному закону и ст. 75 Закона. I

^. Примером признания правомерности данного подхода в судебной практике могут служить

\И» постановления ФАС Московского округа от 25 февраля 2003 года по делу № КА-А40/ Р^ 537-02, от 11 июня 2003 года по делу № КА-А40/3476-03

ЦБ в лице Московского главного территориального управления обратился в Арбит­ражный суд г Москвы с иском о взыскании с АКБ штрафа в размере 155 000 руб. Решени­ем арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований ЦБ отказано Постановлением апелляционной инстанции с АКБ взыскан штраф в размере 40 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1616 руб Арбитраж­ный суд пришел к выводу о наличии в действиях АКБ состава правонарушения, преду­смотренного ст. 74 ФЗ, однако уменьшил размер взыскиваемого штрафа на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП (обратная сила закона) в связи с несоответствием размера взыскиваемо­го штрафа размеру штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП, также предусматривающей ответст­венность за допущенное ответчиком нарушение, но в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с выводами суда, ЦБ подал кассационную жалобу, в которой про­сил изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать штраф в размере 155 000 руб., указывая на неправильное применение судом ст. 1.7, 15.25 КоАП, ст. 74 ФЗ. ФАС Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и вынес новое решение по следующим основаниям.

Решением ЦБ от 30 июля 2002 года АКБ на основании ст. 74 ФЗ был привлечен к от­ветственности в виде штрафа в размере одной десятой минимального размера уставного капитала. Основанием наложения взыскиваемого штрафа послужило установленное в ходе проведения проверки АКБ нарушение п. 6.3 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 4 октября 2000 года № 91-И, 01-11/28644 "О порядке осуществления валютного контроля за обосно­ванностью оплаты резидентами импортируемых товаров" (утратила силу).

Удовлетворяя частично исковые требования ЦБ, суд апелляционной инстанции исхо­дил из того, что в действиях АКБ содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 74 ФЗ, однако указанный ФЗ подлежит применению в части, не противоречащей КоАП, в связи с чем размер штрафа должен быть уменьшен на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП до размера ответственности в 40 000 руб., которую предусматривает ч. 4 ст. 15.25 КоАП Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Совершенное ответчиком нарушение требований нормативного акта ЦБ, будучи на­рушением ст. 74 ФЗ, формирует также состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.26 КоАП (нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязатель­ных требований), а не ч 4 ст. 15.25 КоАП, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции. Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 15.26 КоАП, не превышает 300 ми­нимальных размеров оплаты труда, в связи с чем постановление апелляционной инстан­ции о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном ч. 4 ст 15.25 КоАП, незаконно и подлежит отмене

В момент совершения ответчиком нарушения ответственность за него в размере 0,1 процента от минимального уставного капитала была предусмотрена ст. 75 Закона. В связи с вступлением в силу ФЗ эта ответственность устранена не была, что и позволило ЦБ наложить взыскание на основании нового Федерального закона. Однако нарушение, допущенное ответчиком, произошло также и до вступления в силу КоАП.

Допущенное ответчиком нарушение формально попадает под действие как ст 74 ФЗ. так и ч 2 ст 15.26 КоАП, которая устанавливает максимальную ответственность в 300 ми­нимальных размеров оплаты труда, что значительно меньше ответственности в виде штрафа в размере 0,1 процента от минимального уставного капитала, которую в момент совершения АКБ нарушения предусматривала ст. 75 Закона. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правоотношениям, возникшим до его вступления в действие

В связи с этим применение судом в деле КоАП РФ и придание его положениям обрат­ной силы для смягчения ответственности правомерно. Учитывая изложенное, суд касса­ционной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, нашел возмож­ным принять новое решение об удовлетворении заявленных ЦБ требований в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 15 26 КоАП.

(^ связи с рассмотренными ситуациями следует вспомнить рекомендации ЦБ РФ (Указание оперативного характера от 2 июля 2002 года № 84-Т) своим подразделе­ниям о применении КоАП, в котором ЦБ, пытаясь обеспечить одновременное при­менение норм ФЗ и КоАП, указал, что в случае нарушения законодательства о бан­ковской деятельности санкции согласно ст. 75 Закона должны применяться к кредит­ным организациям, а меры ответственности, определенные ст. 15.26 Кодекса, — к их должностным лицам. В свете требований КоАП и сложившейся судебной практики такие рекомендации сейчас применяться не могут как неправомерные по следующим причинам. Во-первых, как уже отмечалось, с момента вступления в силу КоАП дей­ствуют положения КоАП. Во-вторых, даже в случае совершения правонарушения до вступления КоАП в силу банк подлежит привлечению к ответственности по ст. 15.26 КоАП, устанавливающей более низкий размер санкций за нарушения, чем ст. 75 Закона (обратная сила закона).

Таким образом, правильное понимание норм КоАП и Федерального закона по­зволяет банку успешно защитить свои интересы в случае незаконных и необоснован­ных попыток ЦБ применить к нему штрафы с нарушением установленного порядка или при отсутствии признаков правонарушения. Кроме того, кредитная организация при правильном понимании соотношения норм ФЗ и КоАП во многих случаях может успешно избежать применения к ней штрафа, предусмотренного ст. 74 ФЗ, размер которого существенно больше размера соответствующего штрафа, установленного ст. 15.26 КоАП. I

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Российская федерация
Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций,...

Вопросы привлечения Банком России кредитных организаций к ответственности в виде штрафа iconРешением Наблюдательного совета ОАО
Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России

Управления пенсионного фонда РФ в камызякском районе
В случае привлечения кредитных средств для строительства дома, можно распорядиться средствами материнского капитала непосредственно...

Источники внутреннего финансирования дефицита
Получение кредитов от кредитных организаций бюджетами муниципальных районов в валюте Российской Федерации

Администрация города шадринска постановлени е
Шадринской городской Думы от 18. 11. 2008 года №808, ст. 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, а также в целях привлечения...

Вопросы привлечения Банком России кредитных организаций к ответственности в виде штрафа iconРегламент обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке...
Банком «Российская финансовая корпорация» открытое акционерное общество (оао «рфк-банк»)

«Особенности исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера»
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должно содержаться предложение должнику о немедленном добровольном исполнении...

О вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина Д., который...
Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан вынесен обвинительный приговор в отношении гражданина Д., который признан виновным...

О результатах работы по розыску имущества должников в рамках исполнительных...
Как показала статистика, в первом квартале 2012 года отмечено значительное снижение количества поступления исполнительных документов...

Управление федеральной службы судебных приставов по республике татарстан
По заработной плате — более 27 тыс исполнительных производств, за услуги жкх — около 42 тыс исполнительных производств, в пользу...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
odtdocs.ru
Главная страница